НА ГЛАВНУЮ
Логин
Пароль
 
Регистрация на сайте!
Забыли пароль?
КУРСЫ ВАЛЮТ:
Доллар США / руб.
64.4326
Евро / руб.
72.6993


ССЫЛКИ Journalist-PRO.com
 
Последние комментарии
Интернет журналисты
Конкурсные статьи
RSS Журналист
Журналисты.Ру
 



ЖУРНАЛИСТЫ МЕСЯЦА

ПОПУЛЯРНЫЕ СТАТЬИ



Журналист Journalist PRO

Интернет-издание Журналист Journalist PRO создан при информационной поддержке журнала La Costa для Интернет-журналистов, которые уже умеют, а так же для начинающих журналистов, которые хотят научиться писать (проба пера), но пока не имеют возможности публиковать написанные материалы. Участники проекта могут написать и разместить статью на абсолютно любую тему, будь то культура, наука и образование, общество, афиша новостей, бизнес и финансы, политика и экономика, Интернет-технологии, анонсы, спорт, art. Также приветствуются публикации рецензий на фильмы (обзоры и рецензии) и фоторепортажи. И не стоит забывать о возможности критиковать и комментировать статьи, что, в принципе,  тоже помогает научиться писать грамотно и, главное, по теме. При использовании любой информации с сайта ссылка на проект journalist-pro.com обязательна.

Для участия в проекте предлагаем ознакомиться с правилами проекта и зарегистрироваться.

13 августа 2012

Публицистика и/или Правда (ненужное зачеркнуть)

Помню на заре перестройки, когда по телевидению в который уже раз горячо обсуждался вопрос, кто внёс основной вклад в победу во Второй Мировой войне, один известный наш тележурналист высказал мысль, показавшуюся мне крамольной – тогда. Но всё по порядку.

Не знаю, как сегодня, но в советские времена каждый школьник знал, что по количеству людских и материальных потерь, по задействованным в боевых операциях живой силе и технике Советский Союз намного опережал всех союзников по Антигитлеровской коалиции. Кто больше вложил и больше потерял, тому и принадлежит победа – неоспоримый с точки зрения здравого смысла вывод. Общеизвестно также, что, начиная с 7 декабря 1941 года, когда для США началась Вторая мировая, американская пропаганда вот уже более семидесяти лет неустанно твердит, что Тихий океан являлся основным театром военных действий, и Америка внесла решающий вклад в победу в этой самой страшной и разрушительной из всех войн на планете.

Так вот, упомянутого мною в начале тележурналиста, уж не Валентин ли Зорин это был – сейчас не припомню, на одном из входивших в моду толк-шоу спросили, что он думает по поводу этого вопроса. «Правильно, абсолютно правильно поступают американские средства массовой информации», – как гром среди ясного неба, вопреки ожиданию прозвучал ответ. «Каждый народ, участвовавший в большом и важном для человечества деле, должен пребывать в уверенности, что именно его страна внесла основной, решающий вклад в успех предприятия», – добавил корифей. – «Это важно и для воспитания молодого поколения». Я, «как и все мои товарищи», замершие у голубых экранов своих телевизоров, оторопел. Как же так? Ведь факты говорят совсем о другом, ведь историческая правда на нашей стороне…

Это было более двадцати лет тому назад. С тех пор многое изменилось. Мы живём уже в другой стране, а вернее странах, потому что той Великой и Могучей, которая внесла основной вклад и ещё сделала много славного в истории – больше нет. Почему это произошло, что мы сделали не так?

На протяжении веков разные времена переживала Россия. Страшные нашествия накатывались на неё с разных сторон, но всякий раз народ наш, одушевлённый непоколебимой уверенностью, что на его стороне Правда, отбрасывал ненавистных захватчиков вон со святой русской, а позже советской земли.

На сей счёт известно высказывание немецкого историка Клаузевица: «Русские удивительный народ, на протяжении веков, ведя исключительно освободительные войны, они умудрились захватить одну шестую часть суши на планете». Кто-то усмотрит в этой фразе скрытый сарказм идеолога нарождавшегося немецкого империализма, а по-моему, его слова выражали зависть, зависть к успешной патриотической пропаганде, которую вела российская власть внутри страны и предлагала на экспорт. Об эффективности такой идеологии немец знал не понаслышке, ведь два года с 1812 по 1814 гг. этот человек служил в русской армии, служил хорошо, если вышел из неё полковником и был награждён Георгием «за храбрость».

Справедливости ради, следует сказать, что уже тогда Россия не была ни самой счастливой, ни самой справедливой с точки зрения общественного устройства страной мира. Крепостное право, представлявшее фактически либеральную форму рабства, неэффективная полуфеодальная модель хозяйства – все эти родимые пятна с небольшой ретушью дошли до наших дней. Чем же объясняются наши великие победы прошлого и недавний крах настоящего?

При многообразии факторов политического и экономического свойства, воздействовавших на развал страны, о которых было неоднократно говорено в СМИ, по моему суждению, недостаточное внимание было уделено одному моменту. Впервые за многовековую историю государства Российского из глубин преисподней поднялась и выплеснулась на страницы прессы мутная волна так называемых разоблачений нашей истории. При этом фактически антигосударственная, антинародная деятельность преподносилась под видом утверждения правды и восстановления исторической справедливости.

А что такое историческая правда? Ну, дважды два равно четыре – это правда, скажете вы и будете абсолютно правы. Но я задал вопрос не об истине в естественных науках, где справедливость того или иного утверждения легко проверяется опытом. Я говорю об истории – науке общественной, где эксперимент не поставишь, а, если и поставишь, то только раз (за примером далеко ходить не надо). К тому же история это не только сбор фактов и свидетельств, также, и в наибольшей степени, это их интерпретация. А здесь мы ступаем на зыбкую почву субъективных интерпретаций и политической конъюнктуры. «Ай, ай», – в ужасе закрыв руками лицо, воскликнут наиболее рьяные «поборники истины». Но я не вижу здесь никакого криминала.

Начнём с истоков российской исторической науки, с Карамзина, который в своей «Истории государства Российского» так примерно описывает возникновение государственности в нашей стране. Собрались славянские племена и порешили пригласить на княжение варягов Рюрика, Синеуса и Трувора, дабы те прекратили усобицы, утвердили внутренний порядок в стране и обороняли её от внешних набегов. Через некоторое время Синеус и Трувор почили, а у Рюрика родился сын Игорь, который и стал первым великим князем всея Руси. От той поры есть пошла держава русская.

Даже великий русский сатирик Салтыков-Щедрин в «Истории одного города», которая фактически представляет породию на историю государства российского, не покусился на подобную интерпретацию событий, хотя скрытая ирония между строк всё-таки проглядывает.

А теперь, внимание, правильный ответ! Точнее, правдивый, а не правильный. Во второй половине IX века славянские племена были ослаблены внутренними распрями и конфликтами, отчего пали лёгкой жертвой скандинавских захватчиков – викингов или варягов, как их называли славяне. В отличие от степных кочевников, тревоживших славянские территории с юга, новые противники не ставили своей основной задачей грабёж (хотя, уверен, всяко было) с последующим возвращением восвояси.

Варяги пришли всерьёз и надолго. Вследствие разумной внутренней политики и твёрдой оборонной стратегии, варяжские дружины постепенно спаялись со славянским большинством в единый народ, превратившись из захватчиков в элиту. Но только к Крещению Руси, т.е. спустя более века элита Руси стала самоидентифицироваться, как русская в национальном отношении.

Довольно правдоподобная версия, если, конечно, не считать, что в 862 году народ посетило массовое помешательство, чтобы пригласить на свою голову иноземных захватчиков, которые к тому же на протяжении четырёх столетий наводили ужас на побережье Европы и даже в тот жестокий век слыли беспощадными извергами, среди всех народов, с которыми контактировали.

Выше я недаром противопоставил понятия «правдивый» и «правильный», говоря об ответе. Ведь из последней версии следует, что вся преемственная историческая цепочка власти в России, включая сегодняшнюю, представляет фактически оккупационный режим со всеми вытекающими относительно её легитимности выводами. Вот почему, а не потому, что работа была заказана государем-императором Александром I, Николай Михайлович Карамзин описал нашу историю в наиболее патриотическом ключе.

Переходя к более современным нам примерам, скажу, что Иосифа Сталина можно считать «эффективным менеджером» или, скорее, крепким хозяйственником, а можно – людоедом, сожравшим уйму ни в чём не повинных душ. Обе точки зрения имеют право на жизнь, если вспомнить подъём в кратчайшие сроки хозяйства из руин гражданской войны и выведение через индустриализацию страны в первые ряды мировой экономики, с одной стороны, или миллионы замученных в лагерях и застенках НКВД, с другой.

Я снимаю шляпу перед жертвами репрессий, всеми фибрами души желаю реабилитации невинно осуждённых, но какую точку зрения следует поднимать на щит общенациональной идеологии. Ведь оплёвывая свою историю, в том числе и недавнюю, мы лишаем себя и особенно молодое поколение твёрдой духовной почвы под ногами. В самом деле, зачем умирать за такую страну, а также работать, учиться и бороться, и даже жить в стране, которая каждый век отрицает собственную историю, втаптывает себя в грязь сама. В результате мы имеем то, что имеем – общесистемный кризис во всех областях общественной жизни.

Допускаю, что услышу в свой адрес возражения типа «недопустимо подтасовывать факты под идею» или «вновь идёт фальсификация истории». Отвечу в обратном порядке. «Фальсифицировать» можно только то, что имеет твёрдые критерии истинности. В общественно-научном анализе таких критериев нет и быть не может. «Подтасовывать» же, т.е. делать идеологически оправданные выводы из исторических фактов можно и нужно, потому что история не есть наука феноменологическая (описательная), но аналитическая. Безусловно, такое возможно, только если соответствующие факты есть в природе. Например, всякому русскому патриоту очень лестно было бы прочитать, что мы, а не Христофор Колумб в своё время открыли Америку. Но фактов таких нет и остаётся помалкивать в сопилочку.

А теперь противоположный пример. На заре перестройки в одной статье я прочитал о том, что в природе не существовало такого бойца, как Александр Матросов. Возможно даже это правда, но ведь был подвиг, были сотни случаев, когда советские люди своими телами перекрывали путь вражескому огню, чтобы помочь своим боевым товарищам, о чём, кстати, пишет сам автор упомянутой статьи. Тогда не всё ли равно, как звали героя Матросов, Абрамович или Джумагалиев, всем им низкий поклон и вечная память.

Или другой пример. Дотошные исследователи выяснили, что Знамя Победы на Рейхстаг водрузили не всем известные Егоров и Контария, а совсем другой боец несколько раньше. Ну и что? Ведь эти две фамилии стали символом общей победы над фашизмом всех народов нашей Страны, победы интернационализма над национализмом и его крайней формой - нацизмом. Мысль, которая актуальна и в наши дни.

«Недопустимо» подбрасывать улики в уголовном деле. В пропаганде всё несколько иначе. Как вы думаете, пришла бы маршалу Жукову мысль об окружении двадцати дивизий вермахта численностью почти в треть миллиона войск под Сталинградом, если бы он не повторял гениальный манёвр своего исторического предшественника – святого равноапостольного князя Александра Невского в битве с теми же немцами на Чудском озере? Манёвр нанести два кинжальных удара с незащищённых флангов и перерезать горло зверю, который уже думает, что его клыки сомкнулись на твоей сонной артерии. Что было бы, если бы мальчика Георгия в детстве убедили, что битвы на Чудском озере вообще не было?

Сейчас Русский, Российский народ нуждается в новой героике, в новой опоре под ногами, чтобы выжить, выстоять и победить. В доказательство этого тезиса, как и серьёзности идеологической ситуации в стране, приведу полемику, состоявшуюся у меня на церковном форуме «Азбука веры» тема: Национализм и патриотизм - где грань между ними?

https://azbyka.ru/forum/showthread.php?t=2526&highlight=%CF%E0%F2%F0%E8%EE%F2%E8%E7%EC+%ED%E0%F6%E8%EE%ED%E0%EB%E8%E7%EC&page=2

пост: Василий Молотков

Цитата: Джамилмалик aль Мушакаф
патриотизм – это из чувственной сферы и именно подразумевает любовь, как к собственной стране, так и народу своей Родины. Патриотизм – это чистая любовь, чище чем к женщине, когда ты от Родины ничего взамен не хочешь получить, Государство – нет, это другое...
Если написанное вами сформулировать в кратких дефинициях, то получается следующее.

1. Патриотизм – это любовь к родине.

2. Патриотизм – это любовь к стране.

3. Патриотизм – это любовь к народу.

4. Патриотизм – не есть любовь к государству.

И тут получается некоторая путаница. А именно:

1. Понятия "страна" и "родина", с одной стороны, отождествляются (как один и тот же объект любви), с другой стороны, разделяются (как нечто выраженное разными словами).

2. Понятия "государство" и "страна" даются, как совершенно различные ("Государство - это другое..." - как вы высказались)

3. Понятие "народ" становится неопределённым (то ли это то, что находится в политических границах государства, то ли это некая культурная общность, рассеянная по всей земле, то ли языковая общность, то ли какой-то конкретный этнос, то ли группа с исторической общностью...)

И на выходе получается что-то совершенно невнятное.

Для большей внятности нужно более пристально разобраться в терминах, и уточнить следующее. Вначале нужно договориться, употребляем ли мы слова в их собственном значении, или придумываем произвольные значения. Начнём с понятия "родина". "Родина" – уже по своей этимологии, место, где человек родился. Предположим, что это какой-то городок N, или деревня X. И тут вопрос: докуда распространяются в таком случае границы родины? Они совпадают с границами городка? Района? Области? Края? Государства, в котором находится городок? Если я родится в Себеже, то моя родина и Петропавловск-Камчатский? Но тогда "родина" – это уже понятие не из области личного, а из области политического, и понятия "родина" и "страна" отождествляются. Если же всё-таки "родина" - из области личного, то нужно определиться, на что же именно я распространяю это понятие. Если говорить в терминах логики: нужно определить объём понятия "родина".

Те же самые операции нужно выполнить с понятиями "страна", "государство", "народ". Только тогда можно будет оперировать с понятием "патриотизм". В противном случае, разговор о патриотизме будет просто эмоциональным набором слов, без всякого определённого содержания.

P.S.

Я лично думаю, что со всем этим вряд ли вообще можно разобраться. Но даже если мы разберёмся, всё равно не появится никаких оснований отождествлять "любовь к..." и "патриотизм". Любовь – это просто любовь, а что такое "патриотизм" – я не знаю. Думается, что слово "патриотизм" – это вообще искусственное изобретение, созданное политиками для манипуляции толпой. В это слово можно вкладывать какое угодно содержание, и им можно побуждать к широкому спектру действий.

Лично у меня слово "патриотизм" не вызывает ничего кроме отвращения. Глупое слово, с политическим привкусом, и с зарядом мутной иррациональности. Если я что-то люблю, то я это и люблю, и мне не нужен никакой такой "патриотизм", о котором я не знаю что это такое, и что мне совершенно не интересно.

Пост: Ингвар Рюриксон

Разница между этими двумя понятиями такая же, как разница между большевиками и декабристами. Первые хотели, чтобы не было богатых, вторые, чтобы исчезла бедность. Таким образом, если вы упорным трудом и самосовершенствованием, которое, прежде всего, надо начинать с себя, вы возвышаете свою страну, свой народ, то это патриотизм. А если попытки самоутвердиться сопряжены с унижением других стран и народов, то это национализм.

Пост: Василий Молотков

Стало быть, цель самосовершенствования – возвышение страны...

Пост: Ингвар Рюриксон

В том числе. Приведу простой пример из автобиографии. Вы наверное обратили внимание на моё место жительства. За беспробудное пьянство жители кавказских республик всегда презирали мой русский народ, и началось это задолго до развала Советского Союза. Крыть было нечем, потому что это, хотя бы отчасти, правда. Аргументы типа "сам такой", как вы понимаете, несостоятельны.

Так вот, осознавая себя представителем Великой нации, в чуждом, а иногда и враждебном окружении, я в пятилетнем возрасте дал обет не пить совсем, т.е. не притрагиваться к спиртному. Мне сейчас уже сорок восемь, но я свято соблюдаю этот обет, и, вы знаете, это работает. Никто, я повторяю, никто из моего окружения никогда уже не отзывается о русских, как о спившихся свиньях. Вот это и есть патриотизм на деле.

Пост: Василий Молотков

А я вот вырос в русской деревне, где все пили и ползали на четвереньках, и я был свободен от иллюзии, что принадлежу к великой нации.

Думаю, уважаемый господин Рюриксон, что ваш обет отказа от спиртного не сделал "великую нацию" лучше, и шесть грузин, переставшие презирать русских, слишком уж малый результат для жертвы, при которой нужно на всю жизнь отказать себе в бокале шампанского на Новый Год, и в рюмке коньяка за дружеской беседой. Да и в глазах Господа эта жертва не имеет ценности, поскольку добродетель только тогда добродетель, когда совершается ради Христа, а не ради "великой нации". Оставим "великую нацию" фюреру; фюреру фюрерово, так сказать, а Божие Богу.

P.S.

И вообще все эти "чувства принадлежности к великой нации" лишь показатель слабости личности, невыраженности личного начала. Личность неуверенная и шаткая всегда старается прилепиться к какой-нибудь сильной группе: нации, партии, движению, банде... Это создаёт иллюзию силы. Если я часть "великой нации", то, стало быть, и я велик. Это попытка заимствовать силу из группы.

Человек не должен жить каким-то коллективным "мы". Единственное "мы", принадлежность к которому оправдана – это церковь. Все остальные "мы" лишь растворяют и поглощают. Мне, в этом смысле, всегда был симпатичен Бердяев, который принципиально никогда не вступал ни в какие общества, объединения, клубы, пусть даже и философские, никогда не представлялся от имени "мы". "Мы" – это безликая стихия. Точнее – это нечто, существующее лишь в мышлении – в реальности же есть только "я", многие индивидуальные "я", подчас забывающие о своём существовании, и воспринимающие себя, как каплю в растворе "мы".

Пост: Ингвар Рюриксон

Цитата: Василий Молотков
А я вот вырос в русской деревне, где все пили и ползали на четвереньках, и я был свободен от иллюзии, что принадлежу к великой нации
В этом и состоит историческая трагедия русского народа. Об этом писал в начале двадцатого века великий русский патриот, депутат государственной думы В.М.Пуришкевич(тот самый, участвовавший в убийстве Распутина – I.R.), говоря об утрате русским народом геополитического сознания своих интересов в мире. Нация становится Великой, когда большинство её членов начинают так считать. И тогда появляется Великая Британия, Великий Рим, Великая Россия – Великороссия, как её называли в те времена, когда она была великой. Ничего общего с нацизмом такой подход не имеет, ибо я не говорю об исключительности или богоизбранности моего народа.
Цитата: Василий Молотков
Думаю, уважаемый господин Рюриксон, что ваш обет отказа от спиртного не сделал "великую нацию" лучше, и шесть грузин, переставших презирать русских, слишком уж малый результат для жертвы, при которой нужно на всю жизнь отказать себе в бокале шампанского на Новый Год, и в рюмке коньяка за дружеской беседой. Да и в глазах Господа эта жертва не имеет ценности, поскольку добродетель только тогда добродетель, когда совершается ради Христа, а не ради "великой нации". Оставим "великую нацию" фюреру; фюреру фюрерово, так сказать, а Божие Богу.
Вы зря так уничижительно отзываетесь о "шести грузинах", всякое большое начинается с малого. Что касается цели упоминания моей жертвы, если её вообще можно считать жертвой – скажем обтекаемо: цели моего поступка – то у нас просто тема такая –Патриотизм и национализм.

Пост: Василий Молотков

Цитата: ИнгварРюриксон
Нация становится Великой, когда большинство её членов начинают так считать.
В этом случае, "великость" нации становится лишь субъективной реальностью. Пуришкевич был неважным философом, и не понимал, какие философские следствия вытекают из его слов.

Когда реальность для меня – субъективная реальность, то я становлюсь подобен девице, которой всю жизнь говорили родители, что она красива, в то время, как она некрасива; и она это усвоила, как истину, и стала считать себя красивой; и, в этом состоянии, зеркало для неё уже не аргумент: она верит словам, а не глазам – объективная реальность (действительный её вид) для неё уже не имеет значения, и подлинной становится субъективная реальность (мнение). И вот она ходит "красивая", с гордо поднятой головой, а парни помирают со смеху. Так и с "великой нацией", согласно определению Пуришкевича.

Всё же мнение должно определяться действительностью, а не словами других, перекочевавшими в моё сознание. А действительность такова, что не даёт никаких оснований воскликнуть, что русский народ великий. Народ по определению не может быть великим; могут быть великие представители народа, но никак не весь народ целиком. Также как не может быть великим человечество, а есть лишь великие представители человечества. И заслуга в появлении этих великих представителей принадлежит лишь самим этим представителям, но никак не человечеству, и не народу. Они были великими, скорее, вопреки человечеству и народу, нежели благодаря ему. Но мы не хотим отдать им их славу – мы хотим её присвоить! Вот и распространяем их славу на себя, на народ, усваиваем себе их заслугу; занятие нелепое и недостойное. Если в моей деревне взрастится поэт, то я, пивший годами по соседству водку, не имею никакого отношения к тому, что он поэт; он стал поэтом вопреки мне (не пил со мною водку). Но если меня спросят, из какой я деревни – я с гордостью воскликну, что, дескать, из той самой знаменитой деревни, где живёт тот поэт, и не просто из той деревни, а я даже его сосед! То есть, буду транслировать его славу на себя. Буду компенсировать свою ничтожность его значительностью. Это и есть "технология", по которой появляются "великие народы".

Пост: Ингвар Рюриксон

Цитата: Василий Молотков
В этом случае, "великость" нации становится лишь субъективной реальностью.
Мы говорим о сфере общественного сознания, а сознание, будь то общественное или личное, есть квинтэссенция субъективных ощущений. Вы правы, гордиться, например, тем, что ты пользуешься языком Толстого и Пушкина неправомерно, поскольку на этом языке можно с успехом писать и непристойности на заборах.

Но в истории народов иногда наступают переломные решающие эпохи или моменты, когда от всего народа или подавляющей его части требуется максимальная самоотверженность, жертвенность и подвижничество во имя достижения великой цели. Те народы в истории, которые сумели найти в себе силы это сделать по праву могут называться Великими.

Пример? Пожалуйста. Вторая мировая война. Как только танковые клинья Манштейна обошли линию Мажино через Арденнский лес и вышли в тыл французским регулярным частям, фронт развалился – Франция, за исключением горстки борцов сопротивления, которые спасли честь нации, прекратила организованное сопротивление.

Советский народ в 41-м получил удар чудовищной силы, значительно превосходивший всё, что было использовано вермахтом в Европе. И что? Практически в безнадёжной ситуации, когда армия была рассечена на несколько частей, без связи, без управления, без всякой надежды выжить части и подразделения Советской армии зачастую в полном окружении дрались до последнего патрона, до последнего вздоха. "Умираю, но не сдаюсь!" – было написано кровью на стенах Брестской крепости, вот что я называю Величием нации.

Пост: Василий Молотков

При всём уважении к жертвам войны, не могу не сказать, что вы, господин Рюриксон, лишь озвучиваете идеализированный пропагандистский взгляд на вещи, бывший в ходу в советский период. В действительности же было всё, мягко говоря, не совсем так... Да, конечно, были герои, и немало. Но в целом, в массе своей, солдаты ожесточённо сражались не из героизма, а потому, что им не оставляли другого выбора: в отступающих стреляли свои же командиры, и заградотряды НКВД. Советский солдат был поставлен в жесточайшие условия, где возможность выбора исключалась: или погибнешь от руки врага, или от пули своих же «патронов». И чтобы выжить, приходилось драться насмерть. Двигал тут не героизм – а страх, инстинкт выживания. Как известно, при обороне Москвы заградотряды строчили по отступающим из пулемётов. То же и при сталинградской битве. Заградотряды для этого и были сформированы (Приказ НКВД СССР № 00941) В Инструкции для особых отделов НКВД по борьбе с дезертирами, трусами и паникёрами, в § 4, было сказано чёрным по белому:

"Особые отделы дивизии, корпуса, армии в борьбе с дезертирами, трусами и паникёрами осуществляют следующие мероприятия:

а) организуют службу заграждения путём выставления засад, постов и дозоров на войсковых дорогах, дорогах движения беженцев и других путях движения, с тем чтобы исключить возможность какого бы то ни было просачивания военнослужащих, самовольно оставивших боевые позиции. ... В особо исключительных случаях, когда обстановка требует принятия решительных мер для немедленного восстановления порядка на фронте, начальнику особого отдела представляется право расстрела дезертиров на месте." То же говорит и сталинский приказ №227 (приказ №227 Народного комиссара обороны СССР И.В.Сталина): «2. Военным советам армий и прежде всего командующим армиями:[...] б) сформировать в пределах армии 3-5 хорошо вооружённых заградительных отрядов (по 200 человек в каждом), поставить их в непосредственном тылу неустойчивых дивизий и обязать их в случае паники и беспорядочного отхода частей дивизии расстреливать на месте паникёров и трусов."Так что, выбор у солдата был не большой. Даже песня была:

«Эта рота наступала по болоту,

А потом ей приказали и она пошла назад.

Эту роту расстрелял из пулемёта

Свой же заградительный отряд».

Люди всегда люди, и советские солдаты – обычные люди, которых оторвали от земли, завода, семьи, и погнали воевать. И они ехали туда не с героическим пламенем в душе, а испуганные и подавленные, и с одной только мыслью – выжить. И там их ставили в нечеловеческие условия, в которых была только одна лазейка для сохранения жизни – вероятность победить в данном конкретном бою. Так что нужно оставить этот героический пафос, который и самим ветеранам глубоко неприятен (они-то знают, как было дело), и просто почтить ту великую муку, тот ад, в который были загнаны люди. Просто почтить.

P.S.

А герои войны были в любом народе: и среди немцев, и среди поляков, французов, итальянцев... Это не черта народа, а черта человека: среди людей встречаются герои. И русский народ здесь ничем не отличается от других.

Пост: Ингвар Рюриксон

Это гитлеровцы герои? (I.R.) Да нет у вас никакого уважения к нашим жертвам войны, господин Молотков. Не надо кривить душой, лично я думаю, что вы относитесь к тем предателям Родины, у которых поворачивается язык утверждать, что, "если бы победили немцы, то сейчас мы бы жили, как в ФРГ".

Такие, как вы, молчаливо взирали на развал великой страны, которая усеяна костями ваших же дедов и прадедов. А может и радостно плясали на этих костях в надежде получить от тех же немцев свои тридцать серебренников.

Да как ваш язык повернулся сказать такое – мы победили, потому что стреляли в спины своим. А кто, позвольте спросить, стрелял в спину Александру Матросову, когда он лёг на раскалённый ствол изрыгавшего смерть фашистского пулемёта или Николаю Гастелло, с согласия, заметьте, всего экипажа направившего свой пылающий бомбардировщик в гущу врага.

Или подвиг Николая Сиротинина, который один, вы понимаете один, у моста через речку Добрость грудью встретил авнгард целой танковой дивизии вермахта. Не было ни загратотрядов, ни даже командира. Боец первым же выстрелом из своего орудия поразил головную машину противника на мосту и тем выполнил боевой приказ: Создать затор на переправе и потом отступать к своим. Но этот воин был представителем Великой нации и продолжал смертельный бой до конца, уничтожив тринадцать танков противника.

Да представляете ли вы насколько грозная боевая сила танк на поле сражения? Как-то, во время Курской битвы одна советская тридцатьчетвёрка, оседлавшая развилку дорог неделю сдерживала непрерывные атаки танковой бригады противника, усиленной мотострелками. А тут один двадцатилетний пацан не дрогнул против бронированной лавины Гудериана, и было это не в победном сорок пятом, а на первой неделе войны, когда таким как вы положение казалось безнадёжным.

И таких примеров тысячи, это ли не массовый героизм, утверждающий величие нации. Большая часть воинов Советской Армии была либо призвана добровольно, либо восприняла призыв как абсолютно оправданную необходимость. А труженики тыла? Старики, женщины, пацаны и девчонки голодные и холодные до потери сознания работали, чтобы их сынам, мужьям и братьям там на фронте было чем бить ненавистного врага, которого и именем-то человеческим назвать невозможно. И всем этим Великим людям, вы сейчас плюнули в глаза!

А знаете что, прочитав ваш опус, думаю оправдано было существование загратотрядов и практики расстрела на месте, чтобы стереть с лика Святой матушки Руси таких мутантов, как вы.

Пост: Василий Молотков

Цитата: ИнгварРюриксон
вы относитесь к тем предателям Родины, у которых поворачивается язык утверждать, что, "если бы победили немцы, то сейчас мы бы жили, как в ФРГ".
Да, я вполне допускаю такую мысль. Мне очень нравится ФРГ, я там часто бываю, и у меня там много друзей. Там люди живут в достатке, пенсионеры путешествуют, кругом порядок и чистота, все улыбаются, прекрасные дороги и дома... Побеждённые немцы всё отстроили и расцвели, а победившая "великая нация" Россия, так и сидит в жопе. Так что, я очень даже полагаю, что если бы победили немцы – это было бы гораздо благоприятней для земли российской.

Цитата: ИнгварРюриксон
прочитав ваш опус, думаю оправдано было существование загратотрядов и практики расстрела на месте, чтобы стереть с лика Святой матушки Руси таких мутантов, как вы.
Добрый вы... Патриот, одним словом.

Цитата: Ингвар Рюриксон
А тут один двадцатилетний пацан не дрогнул против бронированной лавины Гудериана.
Лучше бы этот двадцатилетний пацан закончил лейпцигский университет, в его московском филиале, открытом после бескровной сдачи Москвы немцам. Жил бы и был бы счастлив. Так нет же, вам надо, чтобы он залез под танк! Чтобы кровь, кровь! Тогда вы рады, тогда всё удачно!..

Пост: Алёха

Здравствуйте.

Мне знакомый дед рассказывал, сейчас он уже покойный. Их послали по минному полю на немцев с одной винтовкой на троих. Так и бежали, кого-то с винтовкой убьёт, рядом бегущий без винтовки её берёт. Немцы занимали какую-то высоту и всё поле насквозь простреливалось. Сзади действительно был заградотряд с пулемётами. Бежали ли они против немцев или в страхе от заградотряда я не знаю. Высоту они не взяли, дед этот был ранен и попал в штрафбат, хотя стоял вопрос о расстреле. Полегло их там тогда сотен 6-8 солдат, а выжило с десяток или чуть более. Ему ещё и 18 не было тогда. Жуткое отношение к человеку со стороны власти. Войну выиграли вот такие же солдатики, как они. Один Матросов с экипажем Гастелло и Жуковым её бы не выиграли. Они все вместе, и с медалями и без. И со званиями и без. И на фронте и в тылу. Так они разминировывали поле для танков.

Спасибо.

Пост: Ингвар Рюриксон

Точно! Абсолютно с вами, Алёха, согласен. Величие Человека проявляется именно в безнадёжных с точки зрения многих ситуациях. Наш народ предало собственное высшее руководство, предало, когда не подготовилось к войне, несмотря на её очевидность, предало, когда переложило ответственность за свои преступления на плечи простых солдат, которые верой и правдой не за страх, а за совесть служили своей нации, своей стране. И за это им низкий поклон и вечная память!

В устах, кажется Марины Глупышко, тут прозвучала очень умная фраза, что покаяние должно быть деятельным. Сегодня, как и в былые лихолетья, каждый из нас русских людей должен спросить, что он лично может и должен сделать для Родины, преданной и проданной на поругание, кучкой политических авантюристов. А то тут автор одного перла с циркулем и линейкой пытался измерить, где кончается Родина.

А вы спросите об этом, пацанов которые горели заживо в танке, когда их подло из-за угла расстреливали из "фаготов", там на юго-осетинском просёлке в 2008-м. Вы бы заглянули в их полусомкнутые глаза, подёрнутые плёнкой от адского жара. Даже у павших неопалимая уверенность в том, что они защищали страну, народ, нацию.

Или 500 наших миротворцев, которых, понадеясь на защитительный мандат ООН, руководство страны отправило, «аки овец середь волков», в далёкий Цхинвал. Вы бы видели изрешечённые пулями стены их лёгких казарм, под таким огнём по всем законам выжить невозможно. Но вооружённые до зубов американским оружием и вышколенные американскими советниками джигиты с той стороны забыли, что "русского солдата мало убить – его надо ещё свалить". Наши выжили и не только выжили, но и выстояли, не сдали позиций при десятикратном превосходстве противника. Все они герои, все защищали Родину до последнего биения сердца.

А псковские десантники, которых послали фактически на убой

https://www.realisti.ru/main/strong_men/pravda-o-6-rote-pskovskogo-desanta.htm . В критический момент боя их командир вызвал огонь артиллерии на себя. Вы хоть представляете, что остаётся после взрыва над головой полуцентнера взрывчатки, заключённой в снаряд диаметром 15 см. Ничего. Это верная смерть. Но самое обидное смерть от своих. Каждый из нас готов к смерти от руки врага, но так...

Надо обладать беспримерным мужеством, чтобы спокойно без патетики передать на батарею очередные координаты цели – свои координаты. Принимавший сигнал молодой радист машинально козырнул и, только осознав трагический смысл принятых цифр, запнулся, замешкался, переспросил. Короткое "Да" было ответом.

И мы вдарили. Артиллеристы работали, как черти, наплевав на усталость, многократно перекрывая нормативы. Все понимали, что в условиях бездействия авиации из-за низкой облачности, у тех девяноста погибающих истекающих кровью, но не сдающихся пацанов, надежда только на нас. Враг не прошёл.

Нет не увял русский дух, не сгинула ещё Великая Россия!

Пост: Григорий Томск

Мой дед войну встретил в Белоруссии за месяц до демобилизации. Третий раз был ранен в 42-м году в блокаде Ленинграда, откуда вывезен и комиссован. Почти не рассказывал, потому что да – героизма было не так много. Была трудная, страшная и каждодневная кровавая работа, на которую нас вынудили нападением. В этом героизм и был. Но никогда б ему в голову не пришла дурная мысль считать, что у него был выбор: помирать за Родину или "бескровно" сдаться немцам.

Да и с восстановлением загнули... Германию восстановили победители, в том числе мы. Нам же не помогал никто, а наши убытки были значительно больше, хотя бы потому, что мы не выжигали их землю дотла.

И тем не менее темпы восстановления страны были поражающими. Почему к началу 90-х сложилось такое отставание? Потому что была Третья мировая война, мы ее вели со всем остальным миром и проиграли. И опять же никто не спешил нас восстановить. Вот как-то так.

Пост: Ингвар Рюриксон

И не будут, только додавят ещё. Во времена Советского Союза я верил иллюзии, что Запад ненавидит коммунизм, и когда последний кончится, то мы побратаемся. Теперь же, когда гонка вооружений не только не прекратилась, но приняла беспрецедентные масштабы, когда с высоких вашингтонских трибун Россию не стесняясь называют врагом номер один, я пришёл к однозначному выводу – они ненавидят Россию и русских и сделают всё, чтобы нас уничтожить. Но мы не дадим им такую возможность.

Знаете, почему я в этом уверен? В дни августовской войны 2008-го я был в Тбилиси. Наши каждую ночь бомбили военные объекты часа в четыре утра, как по часам. Поэтому жители заранее просыпались, одевались, собирали детей и были готовы к эвакуации, ежели чего.

Когда взрывается четверть- или полутонная авиационная бомба землю подбрасывает, как при землетрясении и воздух внезапно явственно обретает вес, толкая стёкла, стены и тебя самого. Даже, если взрыв произошёл на окраине, а именно там располагались цели, спать нигде в миллионном городе было невозможно.

Помню реакцию одной моей соседки, маленькой белокурой русской женщины. При каждом ударе гигантским молотом по земле она, машинально приседая, тихонько шептала: «Так им, крепче, крепче бейте их, соколики». И это, прекрасно понимая, что стоит дрогнуть руке пилота, ошибиться на пару секунд со сбросом, и эта бомба накроет её троих малышей. Но "соколики" не подвели, все миссии выполнили с хирургической точностью, ни один волос не упал с головы мирных жителей. Низкий поклон им за это.

Так же при бомбёжках гитлеровских концентрационных лагерей, которые располагались при оборонных заводах, наши заключённые молились не о своей безопасности, а об успехе русского оружия.

С таким народом мы не имеем права проиграть!

Конец дискуссии

К последнему посту хочу сделать пояснение, что высказывания моей соседки относились, естественно, не к многострадальному грузинскому народу, а к правящей милитаристской клике, развязавшей войну.

Прочитав приведённый текст, что будет делать читатель? Станет увлечённо играть в игру правда/неправда, было/не было или посмотрит на существо вопроса, которого касается статья. Публицистика всегда была, есть и будет пропагандой. Не нужно бояться или стыдиться этого определения. И честного журналиста, работающего в этом жанре, отличает не безудержное скрупулёзное копание в частных подробностях, а цельная общественно полезная позиция, оправданная интересами сохранения и прогресса страны.

 (голосов: 2)
 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.

Другие публикации по теме:

  • Быть хозяином на своей земле
  • Разговор с девушкой
  • Явление моей душевной музы
  • Да будет завтра – будет новый день...
  • Междозорье (НЕ психоделическое эссе)





  • Группа: ЗАМ.ГЛАВ.РЕД
    Регистрация: 15.06.2007
    Цитата: IngvarRuricson
    Прочитав приведённый текст, что будет делать читатель?
    Думать wink И делать выводы fellow

    Патриотизм (греч. πατριώτης — соотечественник, πατρίς — отечество) и древнеримские патриции (лат. patricii, от pater — отец) - слова однокоренные, хоть и иноязычные, но ясно дают понять что связаны с отечеством, с родиной (там, где живет род), но уж никак не с государством…
    Что касается народа. В том же Древнем Риме понятие патриции первоначально включало население, входившее в родовую общину, которое и составляло римский народ (Populus Romanus Quiritium) в отличие от плебеев – пришлых. Нация (от лат. natio — племя, народ) – это просто много родов, объединенных в племена…
    Что же касается страны, то это понятие (если верить этимологическому словарю Крылова) – «Заимствование из старославянского, восходит к той же основе, что и существительное сторона, которое прежде и имело значение "страна"». Ну, и какое к ней (к стране) отношение имеют как идеологически выверенные "Родина" и "Отчизна", так и просто родина и отчизна?.. Чисто географическое? confusedjp

    Так что «для большей внятности» м.б. не будем публиковать на сайте свои упражнения в софистике на эту тему на две газетных полосы, даже из самых лучших побуждений, а, автор? Тем более в рунете, т.е., практически, для жителей страны, в которой все т.н. «семейные ценности» (усилиями идеологов) сведены на нет, а точнее, к финансам – «ценности» же recourse

    Дискуссия на другом форуме была интересная, но обсуждать ее здесь – это неправильно (имхо) stop


    --------------------



    Группа: Гости
    Регистрация: 3.08.2012
    Потому и пишу, что ежели не вернём в сознание народа его национальных ценностей, то страну не вернём, а потеряем даже то, что имеем.

    Что касается дискуссии на другом форуме, то эту, как и любую другую, тему можно обсуждать где угодно - главное, чтобы было желание общественности. Я сделал все необходимые ссылки, так что юридические и этические нормы соблюдены.



    Группа: ГЛАВ.РЕД
    Регистрация: 30.01.2010
    Посмотрела еще раз. Теперь, когда оформили с цитатами, привычными для Журналист-ПРО, стало как-то более лучше wink С экрана вообще читать не слишком удобно. А если текст идет одним сплошным ровным шерстяным wink шарфом, то быстро наступает утомление. Потому. Огромная просьба: плиз-з, думайте не только о содержании, но и о форме. Вы являетесь и автором, и редакторами, в т.ч., бильд-, и корректором. В соответствии с этими задачами и фунциклируйте! welcome
    Обещаю написать комментарий по существу затронутой проблемы немного позднее.


    --------------------



    Группа: Гости
    Регистрация: 3.08.2012
    Спасибо душевное - вы, миссМарпл, мой ангел-хранитель.

    P.S. Скажите честно, Марта, а смена списка Других публикаций по теме на более... нейтральный - это что-то вроде укола аминазина разбушевавшемуся больному?



    Группа: Гости
    Регистрация: 15.10.2009
    Уважаемый автор! Основная мысль Вашего резюме понятна:
    Цитата: IngvarRuricson
    Публицистика всегда была, есть и будет пропагандой. Не нужно бояться или стыдиться этого определения. И честного журналиста, работающего в этом жанре, отличает не безудержное скрупулёзное копание в частных подробностях, а цельная общественно полезная позиция, оправданная интересами сохранения и прогресса страны
    В связи с этим и Вашим упоминанием Н. М. Карамзина с его "Историей государства Российского" в обоснование Вашей точки зрения, позвольте не согласиться с Вами, что "История..." Карамзина написана в наиболее патриотическом ключе. Допускаю, что это Ваша интерпретация, но согласиться не могу. Я читал "Историю..." Карамзина, и потому готов утверждать, что при всей своей любви к родине и Отечеству Карамзин не ставил самоцелью патриотическую пропаганду, но главным считал историческую правду, стараясь избегать всякого субъективизма, насколько это возможно гениальному историку. Я говорю гениальному , потому что никто после него не смог писать об истории России столь же беспристрастно, правдиво и объективно интерпретируя факты, как он.
    Цитата: Н.М. Карамзин Из предисловия к "Истории государства Российского"
    История не роман, и мир не сад, где все должно быть приятно: она изображает действительный мир...
    ...Самая прекрасная выдуманная речь безобразит Историю, посвященную не славе Писателя, не удовольствию Читателей и даже не мудрости нравоучительной, но только истине, которая уже сама собою делается источником удовольствия и пользы. Как Естественная, так и Гражданская История не терпит вымыслов, изображая, что есть или было, а не что быть могло. Но История, говорят, наполнена ложью: скажем лучше, что в ней, как в деле человеческом, бывает примес лжи, однако ж характер истины всегда более или менее сохраняется; и сего довольно для нас, чтобы составить себе общее понятие о людях и деяниях. Тем взыскательнее и строже Критика; тем непозволительнее Историку, для выгод его дарования, обманывать добросовестных Читателей, мыслить и говорить за Героев, которые уже давно безмолвствуют в могилах. Что ж остается ему, прикованному, так сказать, к сухим хартиям древности? порядок, ясность, сила, живопись. Он творит из данного вещества: не произведет золота из меди, но должен очистить и медь; должен знать всего цену и свойство; открывать великое, где оно таится, и малому не давать прав великого.
    Поэтому проводить параллель пропаганды в публицистике с пропагандой в истории считаю неправомерным.
    Аналогичным образом считаю, что не следует сваливать в одну кучу и смешивать между собой идеологию, пропаганду и историческую науку касательно приведённых Вами примеров из истории Великой Отечественной войны. Такое смешивание и простительное отношение к фактам искажения исторической правды в интересах якобы общества и патриотического воспитания не способствует поиску истины, а отдаляет нас от неё, не позволяя делать правильных выводов и извлекать уроки на будущее. Историческое ханжество с патриотическим уклоном не способствует укреплению национального самосознания, любви к Родине и Отечеству. Историческая правда, и только правда, в сравнении и взвешенном сопоставлении с иными версиями и трактовками, в том числе и зарубежного происхождения - тот путь, по которому нужно идти в поисках исторической истины, памятуя конечно о том, что для каждого народа и государства существуют свои исторически обоснованные интересы и понятия правды.
    Цитата: IngvarRuricson
    ежели не вернём в сознание народа его национальных ценностей, то страну не вернём
    Какую страну вы хотите вернуть и какие "ценности" реанимировать? Вот об этом следовало бы поговорить поподробнее, прежде чем "втюхивать" какую бы то ни было пропаганду, будь она публицистической, идеологической или более того - "патриотической". В Вашем тексте не раскрыто само понятие патриотизма, и не даром Гладков в своём комментарии начал с "азов".


    --------------------



    Группа: Гости
    Регистрация: 3.08.2012
    Вячеслав Отшельник
    Начну прямо с последнего абзаца комментария, потому что в предшествующих отвечать особо не на что, и скажу кратко.
    Есть такая страна Россия, которую мы потеряли - её и надлежит вернуть.
    И у страны этой испокон веку были три ценности - Православие, Самодержавие, Народность.
    В разные времена, как бы эти ценности ни назывались, под каким бы политическим соусом ни подавались, какой бы религиозной концепцией, либо отсутствием оной, ни прикрывались - всегда идея была одной и той же.
    На том стояла, стоит и будет стоять Великая Россия!



    Группа: ШТАТНЫЙ
    Регистрация: 20.03.2012
    Сразу хочу сказать, все мои замечания критикой по сути дела не являются, потому хотя бы, что я разделяю точку зрения автора практически по всем вопросам, которые он счел нужным отразить. Не зря обсуждение в комментариях сразу же началось по сути изложенного, а не по форме изложения.
    Согласен, что материал "несколько" великоват по размеру. Не в смысле для данного сайта, а насколько я имею представление, вообще для современных публикаций (разумеется, не без исключений). Ну, так сложилось, что современный читатель не привык к таким количествам строк и начинает засыпать где-то на половине. Особенно молодой читатель, а ведь задачи воспитания и пропаганды обращены именно к нему в первую очередь.
    Поэтому лично я бы разделил статью на две части - под тем же названием, только с добавлением: часть 1 и часть 2. Тем более, что она прекрасно делится пополам именно на том месте, где автор приводит свою дискуссию на другом сайте. Не думаю, что это запрещено, тем более, что это все укладывается в рамки обсуждаемой темы и прекрасно ложится на предыдущий материал.
    Обращает внимание, что не только в этом примере, но и в материале самой статьи (как и в некоторых предыдущих его комментариях) автор повторяется: приводит свои собственные мысли абзацами, которые он уже приводил раньше.
    Скорее всего, тут тоже все не так проблематично, как я излагаю, потому что это ведь известный школьный прием при объяснении нового материала, когда учитель, чтобы хоть что-то осталось в головах учеников, вынужден повторять одно и то же несколько раз.
    Ну, и совсем мелочь. Перестаньте вы, наконец, писать маршала Жукова с двумя "л" в конце слова. Он, конечно, великий полководец, по мнению многих (я не разделяю эту точку зрения: солдат он не жалел, почитайте хотя бы воспоминания о войне Никулина Н. Н.), но не настолько. Хватит ему и одной "л".



    Группа: Гости
    Регистрация: 15.10.2009
    Цитата: IngvarRuricson
    Есть такая страна Россия, которую мы потеряли - её и надлежит вернуть

    Вот и я спрошу: "А кто потерял-то? И когда?" Я лично Россию не терял, а обрёл после развала "Колосса на глиняных ногах". Но это, с позволения сказать, демагогия, которой мы с Вами, в той или иной степени подвержены, в зависимости от нашей политической позиции, амбиций и темперамента. Причём, если скажете на это, что Ваш оппонент (приобрёдший Россию) просто уникум, единственный в своём роде, то просто польстите себе, оправдывая свой популизм в отношении утерянных ценностей и реалий.
    Отбрасывая подобную демагогию в отношении того, потеряли "мы" Россию или обрели, скажу, что Россия была, есть и будет - вне зависимости от страстей человеческих и "наших" политических предпочтений.
    Говоря так, я не вижу антагонистических противоречий между нами и согласен, что на волне последних (после развала Советского Союза) социально-политических потрясений нами (обществом в целом, а не отдельными социальными группами) было многое утеряно, а где-то и безвозвратно утрачено. Например, можно однозначно говорить об утрате многих православных нравственных ценностей, национального самосознания и духовности, но об утрате нами - конкретными людьми и социальными группами, а не исчезновении этих понятий как таковых.. Здесь будет уместно говорить о возврате, восстановлении, возрождении, ибо актуально и жизненно необходимо.
    Но если "Православие" - оно и в Африке православие, "самодержавие", оно и в Африке самодержавие, то "народность" понятие растяжимое и крайне аморфное, эксплуатируемое всяким политиканом на свой вкус и цвет как заблагорассудится и в своих шкурных интересах, дабы воспользоваться простотой и наивностью обывателя - потенциального электората, расшаркиваясь перед ним и объясняясь в любви к "народу".
    Я бы также поставил под сомнение и вторую декларированную Вами ценность - самодержавие, которая изжила себя исторически и в настоящий момент ценностью не является и не может таковой быть. Говорить же о ценности Православия правомерно и необходимо, но не следует превращать его в государственную религию, забывая о многонациональности и многоконфессиональности современной России. И это действительно проблема, подразумевающая в себе поиск единых нравственных и духовных ценностей между очень разными людьми, но проблема, которая исторически, применительно к нашей стране многие столетия успешно решалась, особенно в период становления русской государственности и возрождения после феодальной раздробленности. Нам же, неразумным потомкам наших великих предков, следовало бы поучиться у них и извлечь исторические уроки, дабы не быть "иванами, не помнящими родства", во имя высокой Любви к нашей общей родине - России, и её лучшего будущего.
    Цитата: Н.М. Карамзин
    ...да цветет Россия... по крайней мере долго, долго, если на земле нет ничего бессмертного, кроме души человеческой!


    --------------------



    Группа: ЗАМ.ГЛАВ.РЕД
    Регистрация: 15.06.2007
    Цитата: Вячеслав Отшельник
    ценность - самодержавие, которая изжила себя исторически и в настоящий момент ценностью не является и не может таковой быть
    Это в каком смысле, Вячеслав, "не может таковой быть"? Или вы видите разницу из чьих рук получена(?) власть? По мне так без разницы - "помазанник божий" или "всенародноизбранный", - главное, что без единоначалия ни пирамид не построить, ни в космос улететь lolpinkjp


    --------------------



    Группа: Гости
    Регистрация: 3.08.2012
    Уважаемый г-н palejar, приятно встретить в вашем лице конструктивного оппонента. Начну с конца.

    Перефразируя знаменитого Шерлока Холмса, который говаривал, что труднее всего отыскать вещь, лежащую на самом видном месте, замечу, наиболее вероятно ошибка кроется в слове, в написании которого абсолютно уверен. Я перепутал воинское звание "маршал" и англо-саксонское имя "Маршалл". Спасибо, что обратили внимание на пробел в моём филологическом образовании (которого, кстати, и нет).

    Насчёт разделения статьи на две части. Эта мысль приходила мне в голову, но я не был уверен, насколько допустимо такое на данном сайте.

    Что касается повторения мыслей абзацами, то оно действительно имеет место.

    Повторение по отношению к уже сделанным мною комментариям к другой статье носило осмысленный характер, поскольку статья собственно и была инициирована этими комментариями, о чём я написал в преамбуле.

    Повторение в материалах форума обусловлено правилами цитирования.

    А вот в авторском тексте статьи я поабзацных повторений не обнаружил. Если уважаемый оппонент обратит на них моё внимание, то буду благодарен.

    Уважаемый г-н Вячеслав Отшельник, так и хочется воскликнуть: "Ну слава, Богу!" Полностью согласен с мнением предыдущего оратора, т.е. с Вашим, дорогой друг, мнением. Видать, ночью у Вас настроение было паршивое - бывает...



    Группа: ГЛАВ.РЕД
    Регистрация: 30.01.2010
    Цитата: IngvarRuricson
    Скажите честно...
    Честно? А точно, что могу сказать честно? Если ранее не говорила честно? Зачем спрашивать тогда?
    (Смена списка. Думаю, так работает программа. Ясно, что список выбирается не вручную - это как нужно "лопатить" все тексты, чтобы найти повторы слов, выражений и т.д.? Просто, есть 2-3 варианта, вот и всё. Честно Чисто, логика).


    Вячеславу, офтоп: как-то зашёл разговор о комментариях. Типо, на других сайтах даже призы дают за лучший комент. В этом плане Вы у нас лидируете. Дойдёт до того, что лично вручу Вам приз за самый объёмный и самый, в то же самое время (или место? wink ) содержательный!
    (Администрации: данную часть моего комментария можно впоследствии удалить как не несущую никакой информации к размышлению).


    --------------------



    Группа: ШТАТНЫЙ
    Регистрация: 20.03.2012
    Цитата: IngvarRuricson
    А вот в авторском тексте статьи я поабзацных повторений не обнаружил.
    А их и нет. Я имел ввиду только то, что вы, с ваших слов, сделали осознанно
    Цитата: IngvarRuricson
    Повторение по отношению к уже сделанным мною комментариям к другой статье носило осмысленный характер




    Группа: Гости
    Регистрация: 3.08.2012
    Кстати, мнение г-на Gladkou тоже имеет под собой веские основания. Уж больно у нас всенародно избранные смахивают на самодержавно помазанных. То был Борис - "президент всея Руси", теперь Владимир Владимирович Путин, у которого по Макаревичу [см. статью "Письма президенту"], ежели "что-то" не пошевелится ("решение", "слово", "взгляд"), то и "птица не летит", и "зверь не бежит". Но народу это импонирует. А, как известно, глас народа - глас божий.


    Присоединяю свой голос к мнению мисс Марпл о присуждении приза за лучший комментарий г-ну Вячеславу Отшельник. Его комментариями действительно можно зачитываться, если и когда, конечно, писал он их в хорошем расположении духа.



    Группа: ГЛАВ.РЕД
    Регистрация: 30.01.2010


    --------------------



    Группа: ЗАМ.ГЛАВ.РЕД
    Регистрация: 15.06.2007
    Цитата: IngvarRuricson
    глас народа - глас божий
    Только вот что-то то ли боженька совсем своих земных эмиссаров позабыл-позабросил, то ли они – эмиссары, - уже и сами не ведают, что творят и что, собственно, вокруг них происходит… Так или иначе, вот последняя новость от РПЦ: Иван Охлобыстин, который с 2001 по 2010 год служил под именем отца Иоанна, но потом попросил патриарха временно приостановить его полномочия, возглавил высший совет партии «Правое дело».

    Реакция «руководства» последовала незамедлительно: Всеволод Чаплин, глава синодального отдела РПЦ по взаимоотношениям с обществом, напомнил «непутевому сыну», что «даже заштатный или находящийся под запретом» священнослужитель не вправе быть членом партии. И дело не в том, что высший совет «Правого дела» является консультационным органом, в котором может состоять любой, даже не имеющий членства в партии, гражданин России. Сама постановка вопроса, как минимум, странная.

    Идет информационная война. Где должны быть представители пусть маргинализированной, но не в таком уж далеком прошлом государственной(!) религии России? Казалось бы, ответ однозначный: если и не «на лихом коне», то уж никак не в арьергарде, а Охлобыстин, можно сказать, отправился в самое пекло. Это какую ж пиар-бомбу можно было слепить из этого события: «РПЦ в авангарде…», «РПЦ словом и делом…»

    Повторюсь: идет информационная война, где должны быть священнослужители? Они – самые, пожалуй, опытные бойцы (по крайней мере, испытанные) идеологического фронта на стороне России. Коммунисты это понимали, между прочим… Потому-то (пока понимали) и сумели захватить власть в стране, и 70 лет ее удерживали… До тех самых пор, пока понимали,.. ну, или пока еще были живы те, кто понимал… (Имхо confusedjp)


    --------------------



    Группа: Гости
    Регистрация: 3.08.2012
    Учитывая, что комментарий #15 г-на Gladkou не имеет прямого отношения к тексту и содержанию статьи, отвечу тоже в стиле свободного обмена мнениями.

    Учитывая, что "Правое дело" числится у нас оппозиционной партией, по крайней мере пока, естественно, что Патриархия одёрнула незадачливого политика в рясе - не туда, дескать, пошёл.

    Ну, а если серьёзно, то среди всех конституциональных сил в обществе церковь обладает уникальной привилегией политической неангажированности, что позволяет всегда оставаться ей над схваткой. На примере родной Грузии скажу. Во время многочисленных гражданских конфликтов, временами перераставших в открытую войну, в критические моменты только церковь имела благодаря этому моральное право выступать посредником между конфликтующими сторонами. За это и победители и побеждённые были ей "благодарны". Но самое главное, народ воспринимал Патриархию, как высшую власть и окончательного арбитра в стране. Воистину, если хочешь по-настоящему преуспеть в политике - не занимайся ею.

    И в продолжение, если на этот сайт захаживают иерархи РПЦ, то самостоятельная (жёсткая) позиция Церкви по вопросам абортов, добрачного и внебрачного блуда, а также разводов, могла бы, в глазах многих, вернуть Духовной власти России этот во-многом утраченный уникальный статус [см. мою статью "Гибель? Третьего Рима"].



    Группа: ЗАМ.ГЛАВ.РЕД
    Регистрация: 15.06.2007
    Цитата: IngvarRuricson
    самостоятельная (жёсткая) позиция
    Думаете, вывернулись? wink Когда начинают рассуждать о "позиции", которая ничем не подкреплена, единственное, что приходит на ум - это коленно-локтевая поза, т.е., положение "раком". Ну а если позиция чем-то подкреплена (как вариант - силой, или поддержкой широких масс, что практически означает то же самое - силу), то это уже отнюдь не "позиция", а как раз то, что вы не захотели назвать, разве нет? fellow

    Цитата: IngvarRuricson
    На примере родной Грузии скажу
    Не сравнивайте, плиз-з, сейчас для грузинского Католикоса-Патриарха это во всех отношениях единственно правильная позиция (без кавычек wink), но ведь бывали и другие времена handshakejp


    --------------------



    Группа: Гости
    Регистрация: 3.08.2012
    Мне кажется, для любого Патриарха это единственно правильная позиция, если, конечно, он патриарх, а не марионетка.

    Помните Булгакова, никогда никого ни о чём не просите, сами всё сделают, и сами всё дадут. И хотя Михаилом Афанасиевичем эти слова вложены в уста дьявола, но, на самом деле, это наиболее правильная позиция для любой церкви.




    Группа: ЗАМ.ГЛАВ.РЕД
    Регистрация: 15.06.2007
    Цитата: IngvarRuricson
    для любого Патриарха это единственно правильная позиция
    Еще раз повторю: не обобщайте! В Грузии "Старший член родового общества; родоначальник" всегда был в почете, и никакие усилия светских идеологов на ситуацию особо повлиять не смогли... recourse


    --------------------



    Группа: Гости
    Регистрация: 3.08.2012
    Вы преувеличиваете, уважаемый, степень архаизации современного грузинского общества. "Э-э, слушай, откуда... Ну посмотри в окно, что делается-да. Нет - в нашем районе, вы уже не встретите этих дедушкиных обычаев и бабушкиных обрядов. Может, где-нибудь высоко в горах..."["Кавказская пленница"].

    А что касается силы, в том числе экономической, то Грузинской Патриархии не приходится тырить ввозить сигареты. Она является крупнейшим землевладельцем в стране, т.е. влиятельнейшим экономическим игроком в аграрной республике. И, кстати, как мне говорили, эффективность использования этих земель, на порядок выше, чем у крестьянских наделов.
     
     
    Свободная энциклопедия

    Календарь

    «    Август 2012    »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
     
    1
    2
    3
    4
    5
    6
    7
    8
    9
    10
    11
    12
    13
    14
    15
    16
    17
    18
    19
    20
    21
    22
    23
    24
    25
    26
    27
    28
    29
    30
    31
     



    Архив статей


    Сейчас на сайте



    Купить картину
    JOURNALIST-PRO.COM © Copyright 2007-2013 Created by DataYura.com
               
    Яндекс.Метрика