In my humble opinion: аналитической журналистики не существует. Название жанра – есть. Есть стати и заметки, написанные в этом жанре. Но вот что касается анализа… Но обратимся к специалистам.
«Действительно, довольно просто подменить реальный, настоящий и честный анализ статьей, где автор учит читателя тому, как он, читатель, должен оценивать событие» (
Григорян М. Пособие по журналистике).
Так что – будем честными – не важно на чем основан «анализ» – на «фактах» или «авторитетных» мнениях, – это всегда интерпретация основанная на целенаправленной компиляции фактов, мнений или того и другого вперемешку. Вот почему, прежде чем приступить к работе, стоит иметь на руках общее редакционное задание, а еще лучше, бриф – подробное техзадание по статье, где как минимум должно быть указаны: тема материала, жанр, его объем и, главное, в каком ключе он должен быть написан – требуемый вывод-результат «анализа» должен быть указан редактором заранее. Не лишне отдельно оговорить наличие/отсутствие иллюстраций, количество фактов/мнений (аналитика предполагает как минимум диалектический подход) и другие технические «мелочи».
Редакторы-халявщики«Срочно нужна статья про «САКС» (Сибирский аэрокосмический салон). Тебя аккредитовали. Начало в 10, с фотографом встретитесь там, материал должен быть готов к пяти вечера», – это было мое первое «штатное» редакционное задание. Скажу честно: материал спасло обилие фотографий и то, что я собрал все доступные буклеты, листовки и т. д. Потому что, как оказалось, нужен был полноценный репортаж, а как его сделать без предварительного анализа ситуации? Зато на будущий год «редзадание» было иным: «Напиши тысячи четыре знаков про «Сакс» – ты же в теме». – «Так я же хорошего не напишу…» – «А, без разницы, лишь бы было что на полосу поставить». Думаете, главред от работы отлынивал? Не-а, время было такое – сплошной плюрализм…
А вот нынешние «редакторы» сильно поумнели. Просишь бриф, а он на тебя как баран на новые ворота смотрит. И не потому, что ему лень этот бриф написать или он не умеет, и даже не потому, что он сам не знает, чего хочет (хотя и такое встречается сплошь и рядом). Смысл такой: «Вы напишите, а мы решим…» Самые ушлые просят еще указать первоисточники – контактную информацию на интервьюируемых и т. д. Умно? В начале компьютерного века так в издательствах накалывали наборщиц: под видом проверки на скорость печати переводили в электронный вид целые тома. Ясно, что за бесплатно.
Нужен ли редакционный бриф?«Проект journalist-pro.com и журнал "La Costa. Испанский берег" объявляют конкурс на лучшую аналитическую статью по теме "Символы Испании" (коррида, паэлья, фламенко, клубы, курорты, фестивали). Приветствуются любые темы, имеющие отношение исключительно к Испании».
Для конкурса – нормально (по крайней мере, расшифрована тема и указан жанр), но… Объем. Если «стандартная» аналитика – это 800–1200 слов (6–8, максимум 10 тысяч печатных знаков с пробелами), то глянцевые журналы в последнее время, бывает, заказывают материалы сразу на 5–6 полос – 2500–3000 слов (примерно 20000 знаков) с иллюстрациями. Все зависит от формата издания.
Профессионал, понятно, всегда поинтересуется, для кого пишет и уточнит, если что не ясно, так что вопросов обычно не возникает, но как быть начинающему?
К слову (офтопик), подписанное редактором техзадание – это уже документ, даже если договор и не составлялся. А журналист, особенно начинающий, он для «акул» издательского бизнеса – обычный наемный работник, а если внештатник-фрилансер, то еще и один из многих и «кинуть» его – святое дело, особенно если в штате есть первоклассный рерайтер. Так что редакционный бриф – это еще и своеобразный «договор» с редактором.
«Аналитические» конфузыКак уже было указано выше, произнося сакраментальное «аналитический материал», говорящий обычно знает, какая именно «аналитика» ему нужна, но озвучивать идею почему-то (?) отказывается.
Пришлось как-то делать аналитику по вопросу, который самого заинтересовал. Сеть обшарил вдоль и поперек. Звонил по межгороду. Встретился с кем только смог. Весь в мыле скакал из одного места в другое – сроки были ограничены. В общем, трудился. В результате получилось, что никому в нашем городе это пока не нужно и перспективы, что что-то изменится, на ближайшие годы никакой. Причем убеждать в этом пришлось не читателя и даже не редактора, а прежде всего себя. Убедил всех: материал получился. Редактор посмотрел, покачал головой и сказал примерно следующее: «Блин, и что теперь со всем этим делать?» В результате материал ушел «на ура» в другую редакцию. А между тем вопрос: «А это точно не пиар?» («Что вы, что вы – обычный журналистский материал!») – был задан сразу.
: писать так, чтобы никто никогда не мог допустить даже мысли "кинуть" такого перспективного автора. Кстати, то же можно сказать и о "большой" (художественной) публицистике. А иного нынче считай не пишут: взять фэнтези - сплошная публицистика 
И даже более: там можно вычитать мысли более насущные и глубокие, нежели в написанных в традиционном 
